החלטה בתיק ת"א 45930-03-13

1.         בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 22/10/13 ובגדרו נדחתה תביעתה של התובעת למתן פסק דין המצהיר על זכויותיה בדירה הידועה כגוש 12596 חלקה 3/8, המצויה ברח' ********** (להלן: "הדירה").

רקע

2.         המבקשת הנה אשתו של המשיב 1, מר יגאל אלוני (להלן גם "החייב"). הדירה נשוא התביעה נרכשה על ידי שני בני הזוג ושימשה למגוריהם עד שיחסיהם נקלעו למשבר. בני הזוג, כך נטען בכתב התביעה, נפרדו זה מזו, אולם טרם התגרשו.  הזכויות בדירה טרם נרשמו בלשכת רישום המקרקעין.

3.         כנגד החייב וחברה שבשליטתו ננקטו הליכים שונים לגביית חובות. המשיבים 2- 16 הינם נושיו השונים של החייב.

4.         על פי גרסת המבקשת, נחתם בינה לבין בעלה ביום 15/7/2004 הסכם יחסי ממון - שלום בית (להלן: "הסכם יחסי הממון") (נספח 1 לתביעה). הסכם זה הוגש לאישורו של בית המשפט לענייני משפחה וביום 14/9/04 ניתן לו אישור (תיק 16155-07-04).

על פי הסכם יחסי הממון, כך נטען, הוסכם בין בני הזוג כי מלוא הזכויות בדירה תועברנה למבקשת ותרשמנה על שמה.

5.         בתביעתה בתיק זה טענה המבקשת כי המשיבים 2 - 16 נוקטים בהליכי הוצאה לפועל כנגד החייב ובין היתר הוטלו לטובתם, או לטובת חלקם, עיקולים על זכויותיו של החייב בדירה. לפיכך, עתרה המבקשת למתן צו הצהרתי ולפיו מלוא הזכות בדירה הינן שלה. צו זה נועד למנוע מנושיו של החייב לפעול למימוש עיקולים על הדירה.

6.         ביחד עם הגשת התביעה עתרה המבקשת גם לצו זמני למניעת הליכים למימוש עיקולים על הדירה. ביום 3/4/13 החלטתי כי אין מקום ליתן צו זמני כנגד בנק לאומי לישראל בע"מ, מהטעם שהעיקול לטובתו נרשם עוד קודם לחתימת הסכם יחסי הממון, אך ניתן צו מניעה כנגד שאר המשיבים. הצו הותנה בהפקדת ערבות וערבון על סך כולל של 75,000 ש"ח. סכום זה לא הופקד והצו לא נכנס לתוקפו.

7.         בדיון מיום 3/7/13, התייצבו רק חלק מבאי כוח המשיבים.  בדיון הוברר כי במסגרת תיק ההוצאה לפועל שננקט על ידי בנק לאומי לישראל בע"מ, הוגשה בקשה לפירוק השיתוף בדירה. כן הובהר כי על הדירה רובצת משכנתא לטובת חברת מגדל וכי המבקשת פועלת לסילוק החוב.

            בתום הדיון הוריתי כי המבקשת תגיש תצהירי עדות ראשית עד ליום 15/10/13 וקבעתי המשך דיון ליום 22/10/13.

            במועד הדיון לא התייצבו המבקשת או באי-כוחה. המבקשת אף לא הגישה תצהירי עדות ראשית. כן הוברר כי ננקטים הליכי פשיטת רגל כנגד החייב.

            בשל העדר ההתייצבות ואי הגשת התצהירים, ניתן פסק דין הדוחה את התביעה.

הבקשה

8.         בבקשה הנוכחית עותרת המבקשת לבטל את פסק הדין. בבקשה נטען כי בשל תקלה משרדית אצל בא-כוחה, לא נרשם המועד להמשך דיון ולא נרשם מעקב לצורך הגשת התצהירים. עוד נטען, כי מצבו הרפואי של בא-כוח המבקשת הקשה עליו לטפל בענייני משרדו. לבקשה צורף תצהיר של בא-כוח המבקשת המפרט את הטעות המשרדית. לבקשה לא צורפו תצהירי העדות הראשית שהיה על המבקשת להגיש עד 15/10/13 ולא הוגש כל תצהיר המפרט את סיכויי ההצלחה בתובענה.

            כל שנטען לעניין סיכויי ההצלחה הינו כי נגד המשיב ננקטים הליכי הוצאה לפועל בגדרם ניתן צו כינוס שמשמעו עיכוב הליכי הגבייה.

9.         בא כוח בנק לאומי לישראל בע"מ, מתנגד לבקשה ומדגיש כי העיקול לטובת הבנק הוטל עוד בטרם הושג הסכם יחסי הממון הנטען. עוד טוען הבנק, כי המבקשת כבר נקטה בהליך זהה למתן פסק דין הצהרתי בבית משפט השלום בחיפה (תיק 15279-02-11) וגם שם ניתן פסק דין כנגד המבקשת בשל היעדר התייצבות (פסק דין מיום 3/6/12). הבנק טען גם כי הסכם יחסי הממון נכרת למראית עין ומתוך כוונה להתחמק מהנושים.

10.        לתיק הוגשה גם תגובתו של עו"ד פריצקי, המנהל המיוחד שמונה לנכסי החייב, תיק פש"ר 18663-06-13. בתגובתו נטען, כי המחלוקת לעניין היקף נכסיו של החייב, צריכה להתברר במסגרת הליכי פשיטת הרגל. המנהל המיוחד מפנה לסעיף 178ג' לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] המקנה לבית משפט של פשיטת רגל, סמכות להורות כי כל הליך כנגד החייב יתברר בפניו וסובר שזהו המקרה המתאים לשימוש בסמכות.

הכרעה

11.        בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות, שוקל בית המשפט שני שיקולים: את המחדל ואת סיכויי ההצלחה (ראו י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 738  (מהדורה שביעית- 1995). השיקול העיקרי הינו השני, כלומר סיכויי ההצלחה ( שם וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 398-397 (1954); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) בפסקה 9; ע"א 10152/07 מרסל פדידה נ' רפאלי ליאור בשם המנוח רפאלי שמואל,( 15/12/2010. )).